의학윤리

죽는 것이 누군가의 가장 좋은 이익이 될 수 있을까요? 난 그럴 수 있다고 믿는다. 법원은 그럴 수 있다고 믿는다. 대부분의 의사, 간호사, 친척들은 그렇게 할 수 있다고 믿는다. 그 문제는 건강 관리 분야에서 꽤 자주 발생한다. 불치병과 치명적인 질병을 앓고 있는 환자는 하루나 이틀 안에 사망할 수도 있지만 활발한 치료를 통해 몇주 더 살아 있을 수도 있다. 이러한 상황은 환자가 흉부 감염이 되거나, 기저에 있는 치명적인 질병 외에도 혈액 내 화학적 불균형이 있기 때문에 발생할 수 있다. 항생제, 즉 정맥 주사는 이 심각한 문제를 치료할 수 있지만, 그것들은 근본적인 질병의 진행을 멈추는 데는 아무런 도움이 되지 않을 것이다. 환자를 돌보는 모든 사람들은 생명 연장 치료를 받기보다는 지금 죽는 것이 환..

전제 1*에 대한 더 유망한 또 다른 해석은 '나치 견해'로 분류된 견해들이 모두 부도덕하다는 것이다. 어떤 특정한 나치 주의자들은 부도덕하지 않은 몇몇 주제에 대해 일부 견해를 갖고 있을지도 모르지만, 그것들은 '나치의 견해'가 아닐 것이다. 언급되고 있는 나치의 견해들은 모두 부도덕한 것으로, 인종 차별 주의에 의해 추진되고 그들의 의지와 이익에 반하여 사람들을 죽이는 것을 포함한다. 따라서, 안락사가 나치의 관점이라고 할 때, 의미하는 것은 그것이 부도덕한 나치 세계관을 특징 짓는 핵심적인 부도덕한 견해들 중 하나라는 것이다. 그러나 이러한 주장의 문제는, 예를 들어 네덜란드에서 안락사를 시행하는 대부분의 안락사 지지자들이 나치의 세계관을 지지하지 않고 있다는 점이다. 정반대다. 안락사 논쟁의 양쪽..

안락사의 관습은 가장 오래 되고 가장 존경 받는 도덕적 명령 중 하나인 '살인하지 말지어다'와 모순된다. 어떤 상황에서 안락사의 실행은 도덕적으로 가장 널리 인정되는 두가지 원칙에 의해 요구된다:환자의 자율성에 대한 존중과 환자의 최선의 이익 증진. 네덜란드와 벨기에에서는 적극적인 안락사가 법으로 허용될 수도 있다. 네덜란드에서 적극적인 안락사가 합법화되기 위한 요구 사항의 개요 1. 환자는 참을 수 없는 끝없는 고통의 미래를 직면해야 한다. (2)사망에 대한 요구는 자발적이고 사려 깊어야 한다. 3. 의사와 환자는 다른 해결책이 없다는 것을 확신해야 합니다. (4) 제2의 의학적 소견을 얻고 의학적으로 적절한 방법으로 생을 마감해야 한다. 스위스와 미국 오레곤 주에서 안락사의 사촌인 의사의 도움을 받는..

철학자이자 문화사인 이사야 베를린은 다음과 같은 말로 톨스토이에 대한 에세이를 시작한다. 그리스 시인 Archilocus의 단편 사이에는 다음과 같은 구절이 있다.'여우는 많은 것을 알지만 고슴도치는 큰 것을 안다.' 베를린은 비유적으로 여우와 고슴도치의 이러한 구별은 '작가와 생각을 구분하는 가장 깊은 차이 중 하나이며, 일반적으로 인간일 수도 있다'고 제안한다. 고슴도치는 모든 것을 중앙의 비전과 연관시키는 사람들을 대표한다. 하나의 시스템은 그들이 이해하고, 생각하고, 느끼는 측면에서 다소 일관성이 없거나 명확하다-그들이 말하고 있는 모든 것이 의미가 있는 하나의 보편적이고 조직적인 원칙이다. 여우가 대표한다. 많은 목적을 추구하는 자들은 종종 무관하고 심지어 모순되기도 하지만, 사실상의 방법으로만..

"생각할 시간이 별로 없어."그가 방어적인 날카로운 어조로 말했다. ' 난 수십만 명의 사람들 앞에 뿌릴 뿐이야' 철학은 술 주정뱅이들에게 맡긴다.' (애버리스트워스 월 놀이의 아이스크림 코너 소유자) 의학 윤리는 사상가와 행동가, 철학자와 행동가 등 많은 기질에 호소할 것이다. 이 책은 몇가지 중요한 도덕적 질문들을 다루고 있습니다. 예를 들어 죽음과 살인의 도덕성을 완화하는 것입니다. 그것은 우리를 정치 철학의 영역으로 이끌었다. 필수적으로 제한된 의료 자원은 어떻게 분배되어야 하며, 결정을 위한 프로세스는 무엇이어야 하는가? 그것은 법적인 문제와 관계가 있다. 의사가 안락사를 시행하는 것은 항상 범죄여야 하는가? 언제 정신적으로 아픈 사람이 자신의 의지에 반하여 치료 받을 수 있을까? 그리고 그것은..